Die  deutschen Blogcharts ja nicht mehr wegzudenken und eines der wichtigsten Rakings der deutschen Blogosphere, aber sind die wirklich so toll? Hab mich letztens mit Schnitzel im ICQ drüber unterhalten und der hat dann daraufhin  diesen Artikel verfasst. Hauptkritikpunkt ist der sehr lange Erfasungszeitraum der Blogcharts, wodurch ein Blog durch einmalige Hypes für ein gutes halbes Jahr an einer Spitzenposition steht.
Als Beispiel kann man hier zum Beispiel DonsTag nennen. Ich hatte erst nach meiner Stöckchentracker-Aktion erfahren, dass es sowas wie die Blogcharts überhaupt gibt und schon war ich (eben nur aufgrund dieses Trackers) ganz oben mit dabei. Später kam dann auch noch dieser Alphablogger-Test dazu (ok, da hatte ich es natürlich drauf angelegt) und schon war DonsTag auf  Platz 15 der Charts. Im Laufe der Zeit kam es dann zu immer mehr Besuchern (das ist echt krass, wie stetig das bergauf geht) und immer mehr “normalen” Backlinks. Und gang im Gegensatz zu dieser positiven Entwicklung gings dann in den Blogcharts rapide bergab, da die beiden “Link-Sammel-Aktionen” eben ein halbes Jahr vorbei waren.
Ich bin nicht sicher, ob das wirklich Sinn der Charts sind. Warum werden so alte Sachen noch so lange angerechnet, gerade in der schnelllebigen Blogosphere? Ok, für mich war das jetzt positiv, allerdings bin ich mit der jetzigen Platzierung zufriedener, da ich die als die “echte” Platzierung ansehe, das andere war nicht wirklich gerechtfertigt.

Wie könnte man das nun besser machen?
 lim_dul hat bei Schnitzel eine Idee  in den Kommentaren genannt, die ich ähnlich auch schon hatte:

Interessant wäre es, ältere Links weniger zu werten:

Link max. einen Monat alt: 6 Punkte
Link max. zwei Monate alt: 5 Punkte
Link max. sechs Monate alt: 1 Punkt

Dann würden Hypes zwar höher einsteigen, aber auch schneller fallen.

Hinzu könnte ich mir noch vorstellen, dass man mit einbezieht, wie viele Beiträge von einem Blog denn verlinkt werden. Denn wenn auf einmal alle Leute meinen Stöckchentracker verlinken, dann kann dieser Beitrag gerne in irgendwelchen “Top-Beiträge-Charts” auftauchen, aber dann gleich mein ganzes Blog als super einzustufen ist meiner Meinung ach auch ein Fehlschluss. Meiner Meinung nach muss da ein Blog höher bewerten, das deutlich weniger Backlinks hat, dafür aber regelmäßig die Beiträge verlinkt werden.
Versteht ihr, was ich meine? Ein Blog zeichnet sich dann aus, wenn es ständig verlinkungswerte Beiträge schreibt.
Weitere Beispiele (die auch Schnitzel genannt hat) für eine meiner Meinung nach eher suboptimale Berechnung der Charts: Schlämmer, Knut und das re:publica07-Blog sind alle nur über einen kurzen Zeitraum verlinkt worden. Trotzdem werden sie ein halbes Jahr in den Charts gute Plätze belegen, obwohl evtl. gar nichts mehr auf dem Blog passiert.

Kein Zweifel: Jens macht ne super (sicher sehr arbeitsintensive) Sache mit den Blogcharts, für die man sich nur bedanken kann. Aber evtl. könnte man das ja noch besser machen. Was meint ihr?